윤호중 민주통합당 사무총장이 대선 패배 이후 ‘친노무현세력 책임론’이 부각되고 있는 것에 대해 반대 입장을 나타내며 현 민주당의 계파에 기반한 ‘집단지도체제’의 한계를 대선패배의 근본원인으로 지목했다.

윤 사무총장은 26일 오후 <폴리뉴스> 김능구 대표와의 [대선진단 인터뷰]에서 올 대선 패배의 책임 논란과 관련해 “대외적으로는 이(대선패배) 과정 모두가 친노의 책임이라는 점을 부정할 수 없으나 내부적 내용으로 들어가면 친노의 대표성 문제 뿐 아니라 내부 시스템과 당의 의사결정능력 한계 문제”라고 말했다.

그러면서 그는 “친노에서 반성한다는 말 이외 다른 말이 나오지 않았다. 다 자숙하고 선거패배에 반성하고 아파하는 모습으로 가고 있다”며 “이것으로 책임공방, 계파갈등 쪽으로 만들어 가는 것은 문제”라고 말했다.

이어 그는 비노 진영에서 친노 책임론을 부각시키고 있는 것에 대해 “비주류로 분류되는 분도 대선 패배 이후 당의 모습을 국민에게 제대로 전달하는데 부정적 영향을 미치고 있다”고 자중해야 한다는 뜻을 밝혔다.

특히 그는 올 대선패배에 대해 “결국 집단지도체제의 한계를 다 드러낸 것”이라며 “(새누리당의 박근혜 후보의 수직적) 획일성과 (민주당의 수평적) 다양성의 싸움에서 민주당은 다양성에서 우위라고 판단했지만 1:1 구도의 싸움에서 마지막 1-2% 부족함이 드러났다”며 “총선도 집단지도체제의 문제가 허점으로 드러났다. 이번 대선에서도 그런 평가가 가능하다”고 말했다.

그러면서 그는 “지난 총선에서 보여줬던 무책임과 우와좌왕한 모습을 재현했다. 여기엔 친노의 2선 퇴진을 놓고 갈등하면서 친노만 이선 퇴진한 것이 아니라 당내 지도부가 같이 물러서자며 모두 빠져버리면서 선거에서 당이 무책임한 모습을 보였다”고 말했다.

이어 그는 “이는 대단히 심각한 문제였고 결국 그것은 이후 단일화협상과정에서 그런 문제가 그대로 드러났다”며 “당원과 지지자들로부터 선출된 지도부가 물러나고 참여하지 못하면서 그 공백 때문에 이번 대선도 패배한 총선과 비슷하게 치러졌다. 이에 대한 모든 최종적 책임을 친노가 지게 됐다”고 강조했다.

윤 사무총장은 총선 패배의 당 내부적 원인으로 최고위원과 계파간의 공천갈등과 총선을 이끌어갈 선거전략 지도부의 부재 문제가 이번 대선에서도 그대로 재현된 것이 패배의 원인이라는 지적이다.

<b>패배 책임 친노가 져야 하지만 친노세력이 주도한 선거는 아니다</b>

▶ 문재인 후보로 확정된 후 친노와 종북 이 두 가지가 문 후보의 발목을 끝까지 잡았다. 참여정부에 대한 실망감과 문재인 후보에서 연상되는 불안감이 컸다고 본다. 문 후보가 노무현을 뛰어넘는 ‘비욘드 노무현’에 실패한 것이 대선 패배의 요인으로 지목되는데?

- 친노 문제에 대해 문재인 후보는 반성할 점과 계승할 점을 분명히 했다. 당도 친노와 관련해 시비가 있었지만 소위 이해찬-박지원 담합에 대한 부분도 이들이 선대위에 참여하지 않고 물러나면서 이번 선거는 친노무현 세력이 선거를 주도했다고 보기 어렵다. 그런 부분에서 민주당과 후보도 나름 최선을 다했다.

그러나 국민에게 어떻게 비쳐지고 평가된 것과는 별개로 친노에 대해선 극복하려는 자세와 단절이 필요하다면 하겠다는 자세였다. 종북문제와 관련해 엔엘엘(NLL), 북한의 로켓발사 때문에 종북이 심리적 영향을 미친 것은 사실이었지만 그 이슈 자체가 결정적으로 선거에서 유권자들 판단의 중심테마가 된 적은 없었다.

▶ 지난 총선은 질 수 없는 선거임에도 졌다. 당시 친노 패권주의가 그 중심에 있었다는 비판이다. 그럼에도 총선 이후 이-박 연대를 통해 이를 극복하지 못하면서 또 졌다. 친노 9인이 빠졌다지만 이는 말로만 한 것 아닌가?

- 대선 캠프 내부를 보면 친노와는 무관한 선거였다. 국민 눈높이에서 이를 제대로 못해낸 것이 문제였다. 4.11 총선 패배의 책임을 한명숙 대표가 지고 물러나고 최고위원들 모두 2선 퇴진했다. 이후 새 지도부로 친노가 다시 들어왔다는 것 때문에 결국은 친노가 총선 때와 똑같이 했기 때문에 졌다는 시각이다. 그러나 총선에 대한 평가에서 한명숙 대표에게만 모든 것을 지워야 하는 지를 보다 냉정하게 해야 한다.

4.11 총선패배는 친노에 대한 국민들의 평가라기보다는 그 당시에 여러 당내의 공천과정, 선거전략상 대응에 문제였다. 공천에서는 최고위원들과 계파간의 갈등, 나눠먹기 문제로 공천의 신선감을 떨어뜨렸고 선거전략 대응문제는 전략적 지도부가 없어 적절한 대응을 못하고 새누리당에 끌려간 것이 패배의 원인이란 것이 엄밀한 평가였다.

그 모든 책임을 친노를 대표하는 한명숙 대표가 졌다. 그 이후 친노의 이해찬 대표체제가 들어섰다. 그런데 총선 패배의 원인이던 내부갈등이 극복되지 않은 채 새로운 지도부가 섰고 대표가 친노였다는 것이었다. 친노기 때문에 졌다기보다는 당의 문제였다. 대외적으로는 이 과정 모두가 친노의 책임이라는 점을 부정할 수 없으나 내부적 내용으로 들어가면 친노의 대표성 문제 뿐 아니라 내부 시스템과 당의 의사결정능력 한계 문제였다.

<b>대선 패배 친노 책임? 무책임한 집단지도체제에 있다</b>

▶ 결국은 그 문제를 해소하지 못했기 때문에 친노 패권주의가 국민들에게 먹힌 것이 아닌가?

- 대선 패배 후 소위 말해서 주류라 할 친노에서 반성한다는 말 이외 다른 말이 나오지 않았다. 다 자숙하고 선거패배에 반성하고 아파하는 모습으로 가고 있는데, 이것으로 책임공방, 계파갈등 쪽으로 만들어 가는 것은 문제 아닌가. 비주류로 분류되는 분도 대선 패배 이후 당의 모습을 국민에게 제대로 전달하는데 부정적 영향을 미치고 있다고 본다.

이런 구조의 근본적 원인이 어디에 있는 지를 심각하게 생각해야 한다. 이 구조는 결국 1992년 대선패배 이후부터 있어 왔다. 1992년까지는 김대중 대통령의 1인 체제로 선거를 치러왔다. 김 대통령의 2선 퇴진 이후 집단지도체제를 견지하고 있다. 결국 집단지도체제의 한계를 다 드러낸 것이다.

지난 총선에서는 새누리당은 박근혜 비대위원장 단일지도체제였지만 우리는 집단지도체제였다. 획일성과 다양성의 싸움에서 민주당은 다양성에서 우위라고 판단했지만 그러나 선거에서 특히 1:1 구도의 싸움에서 마지막 1-2% 부족함이 드러났다. 총선도 집단지도체제의 문제가 허점으로 드러났다. 이번 대선에서도 그런 평가가 가능하다.

평상시에는 집단지도체제로 가더라도 선거체제에서는 단일체제로 가야 하는데 지금까지의 관행이었는데 총선 당시에는 단일지도체제임에도 집단지도체제처럼 운영했다. 계속 여러 사람들의 의견만 묻고 결정을 하지 못해 마지막 일주일에 10석 정도가 날라 갔다. 대표적인 것이 김용민 후보의 막말 파문을 들 수 있다.

총선에서 친노나 종북 등의 이슈에 효율적으로 대응하지 못한 데 대해 반성하면서 그 반성의 내용들이 이번 대선에 적용돼야 했다. 그런데 집단지도체제의 새지도부가 새로운 선대위 체제로 넘어가는데 그 지도체제가 좌초돼 버렸다. 당 시스템을 가지고 단일성 선거체제로 전환됐다면 하는 아쉬움이 크다.

당 지도부는 선대위로 진입하지 못했고 선대위도 수평적 다핵구조였다. 그러면서 지난 총선에서 보여줬던 무책임과 우와좌왕한 모습을 재현했다. 여기엔 친노의 2선 퇴진을 놓고 갈등하면서 친노만 이선 퇴진한 것이 아니라 당내 지도부가 같이 물러서자며 모두 빠져버리면서 선거에서 당이 무책임한 모습을 보였다.

이는 대단히 심각한 문제였고 결국 그것은 이후 단일화협상과정에서 그런 문제가 그대로 드러났다. 합법적으로 당원과 지지자에 의해 선출된 지도부가 물러나고 참여하지 못하면서 그 공백 때문에 이번 대선도 패배한 총선과 비슷하게 치러졌다. 이에 대한 모든 최종적 책임을 친노가 지게 됐다.

이정희 후보 사퇴, 박근혜 후보 불리해졌다는 판단으로 역선택하게 해

▶ 이정희 통합진보당 후보가 TV토론에서 박근혜 후보를 공격하는데 문재인 후보가 암묵적인 동의를 한 것으로 비춰지면서 ‘종북’ 논란이 발생했다는 지적이 있는데?

- 암묵적으로 동의나 동조한 바 없다. 그러나 일반 대중의 눈에는 종북세력이라고 판단되는 이정희 후보가 박근혜 후보를 과도하게 공격하면서 종북세력이 박근혜 떨어지는 것을 원한다는 인상을 남겼다. 이정희 후보의 마지막 사퇴로 인해 문재인 후보가 유리하고 박근혜 후보가 불리해졌다는 판단으로 역선택하게 한 면이 있다.

▶ 그런 점에서 문재인 후보가 이에 대해 국민들 앞에 선을 그었어야 했다는 의견인데?

- 1차 토론 당시 박근혜 후보에 아버지 박정희에 대해 공세적이었던 점은 문제였다. 6억 수수나, 탈세는 모르겠지만 박정희 때문에 너는 안 돼라는 것은 문제가 있었고 이에 대해 분명한 입장이 있어야 했던 것은 사실이다. 연좌제는 민주주의자로서 올바른 태도가 아니다는 식으로 분명하게 선을 그었어야 한다는 생각이다. 몇 가지 정책에서 이정희와 다르다고 했지만 이정희의 박근혜에 대한 태도에 대해 선을 긋지 않음으로써 불필요한 피해를 입었다.

▶ 야권연대의 한 축인 통합진보당이 문제가 생겼다, 이에 대해 ‘침묵’으로 일관했다. 이에 대해 보수층과 50대 연령층은 문 후보를 ‘종북’으로 본 것이 아닌가?

- 총선 때 연대파트너였던 통합진보당과 대선 때의 통합진보당을 분리해서 봐 줄 만큼 국민들은 관용적이지 않았다. 이에 대한 대응이 부족했다. (- 앞으로는?) 통합진보당의 많은 변화가 있어야 한다고 본다. 현재 통합진보당이 민주당의 진로에 영향을 미칠 상황은 아니다. 국민정당 구상에서도 함께 하는 대상은 아닌 상황이다.

<b>윤창중 대변인 임명, 박근혜 ‘대통합 의지’ 있는지 모르겠다</b>

▶ 문재인 후보가 지역구 의원직을 내려놓지 않았다. 친노인사의 백의종군도 없었다. 문 후보가 이번 대선에서 배수진을 치지 않았다는 비판을 받고 있는데?

- 그런 비판도 겸허하게 받아들여야 한다. 의원직 문제는 후보 등록일 직전에 이슈가 됐지만 당시 사퇴를 하기 않기로 했다가 마지막에 새삼스레 내려놓는 것도 생뚱맞게 느껴졌을 수 있다. 친노 백의종군 선언을 준비를 했지만 마지막에 선대위 주변관계자들과 같이 논의하는 과정에서 실기했다. 그러면서 마지막 주가 지나갔다.

▶ 51.6%의 득표율로 박근혜 당선인이 탄생했다. 그의 첫 국민메시지는 자신을 반대한 48%의 국민과의 ‘대통합’이라고 했다. 그의 ‘대통합’ 의지에 대해 어떻게 평가하는가?

- 대통합을 바라지 않는 국민이 누가 있겠는가. 정치권 공통의 이야기다. 이는 결국 승자의 아량이 필요한 대목 아닌가? 패자가 통합을 이야기하는 것은 공허한 이야기이다. 그런데 과연 박 당선인이 대통합의 의지가 있는 것인지 잘 모르겠다.

이번에 선대위 수석대변인 임명을 보면 어떤 명목에서 대통합을 실현하겠다는 것인지 모르겠다. 이념적으로 편협하고 야권세력을 반국가적인 이념집단으로 몰아간 사람을 중용했다. 그런면에서 보면 앞으로 총리나 장관 인사청문회 과정에서 박 당선인이 후보 시절에 약속한 것처럼 ‘대통합’ 정부가 되길 바라지만 잘 될지 의구심이 든다.

이번에 이한구 새누리당 원내대표가 내년 예산에서 6조원의 세출을 늘리겠다고 한 것도 문제다. ‘대통합’을 하겠다면서 민주당과 아무런 협조도 구하지 않았다.